"Créer un site web conforme pour les nuls"

Actualitéaccessibilité

Publié par le , mis à jour le (85797 lectures)

Voici un petit inventaire des différents outils en ligne qui existent pour créer un site (ou blog) sans réelles connaissances des langages HTML / CSS et surtout assez proches des Standards.

(Ne vous fiez pas à ce titre et à cette image volontairement ironique)

L'idée est de réunir les différents moyens permettant de créer un site (perso?) conforme, gratuitement et sans grand bagage technique.

Liste (non exhaustive) des outils gratuits conformes :

Blogs, Weblogs :

  • Dotclear (LA référence, nécessite un hébergement et des connaissances minimales en PHP pour paramétrer l'outil)
  • Wordpress

CMS (gestionnaires de contenu) :

Forums :

  • Fire Soft Board (forum valide XTHML transitionnel, installation rapide mais nécessite des connaissances minimales en PHP/MySQL, nombreuses fonctionnalités)
  • PunBB (Forum XHTML léger et sans tableaux, nécessite des connaissances minimales en PHP/MySQL)
  • Vanilla (Forum anglophone sans tableaux)

Wikis :

  • Wikini (système de WiKi et à ce titre offre un moyen particulièrement simple et rapide pour créer et gérer un site internet ou intranet.)
  • PHPWiki (fonctionnellement plus riche que Wikini mais installation difficile, personnalisation moins facile, projet anglophone)
  • ChuWiki (Wiki français très simple d'utilisation et d'installation).

Livres d'or :

  • Signatux (livre d'or en PHP et MySQL, XHTML/CSS.)

Parallèlement à cette liste, je rajouterai le site payant Kooliss (discussion sur ce blog) (des kits design "clé en main" pour ceux qui n'ont pas la touche artistique, attention : les kits, même s'ils ne sont pas chèrs, sont payants)

Commentaires

@Stef > Il manque beaucoup de blogs (la liste est assez conséquente sur www.framasoft.net/rubriqu... et je me suis limité à Dotclear.

Mais on peut effectivement très bien étendre (un peu) ce choix limité.

Je ne connais pas wordpress. Tu as des infos, un lien, ou plus ?

@tehu> "Je ne savais pas que Skyblog validait en XHTML 1.1. Etonnant."

Désolé, mais il ne fallait pas me provoquer.

Je précise tout d'abord, pour évacuer la fausse question, que le contenu des skyblogs m'indiffère totalement, qu'il soit bon ou non. Je ne regarde que le code.

XHTML1.1 en text/html. On a affaire à quelqu'un qui n'a strictement rien compris aux enjeux du XHTML.

Du XHTML1.1 ? Disons plutôt, du XHTML petit nègre, réduit en tout et pour tout à 7 balises génériques, utilisées exclusivement dans un but présentatif. Là encore, quelqu'un, chez skyblog, n'a rien compris. Mais alors vraiment rien.

Est-ce grave ? Oui.

Pas pour skyblog, en soi. ça s'affiche, grâce à nos navigateurs magiques et à leur habileté à gérer de la soupe. Et on peut supposer, sans médisance, que le but des skyblogs n'est que de s'afficher dans un certain contexte.

Mais cela me semble grave pour quelque-unes de nos illusions :
- Comme disait Yan Hixon, quelque-soit le format, le standard, la technologie, on n'empêchera pas les gens, professionnels ou amateurs, de coder avec leurs pieds et de viser uniquement l'écran qu'ils ont sous les yeux et le Web qu'ils connaissent aujourd'hui.
- Il manque, je le crois de plus en plus, un format HTML ouvertement présentatif, orienté "desktop", qui aurait le mérite de ne pas commettre trop de dégâts dans d'autres medias, et d'utiliser un balisage sans ambiguïté. Une sorte de "super HTML transitional", avec deux ou trois X devant, pour faire genre. ça a l'air important, de faire genre.

Mhhh. M'a fichu de mauvais poil, l'animal ;)


@Laurent Denis > [mode humour] A t'entendre parler comme celà, tu me rappelles un titre que tu as usité "Les Ayatollah des standards" :) (Ne me tiens pas compte de l'écriture de Haïattoh-là, j'suis mauvais en français !) ;) [/mode humour]

@groumphy > lol

Mais sérieusement, relis ce que j'ai écris : je ne fais rien d'autre que dire "les standards (X)HTML actuels ne répondent pas aux besoins d'une partie des concepteurs, et ils sont inutilement encouragés à les utiliser." Ce qui n'est pas du tout ayatollesque ;)

Tiens, je rajouterais les forums Aztek (qui ne necessitent pas de connaissances en PHP/MySQL). En plus de leur simplicite d'utilisation, ils sont gratuits, parametrables, sans pub etc. Etait-ce une omission volontaire?
www.forum-aztek.com/

@vinzob > non, rien de volontaire. Je ne connaissais pas, tout simplement... mais au vu de leur forum de test, ils n'ont pas du tout l'air conformes aux Standards, donc ne rentrent pas dans cette liste :/

@Raphael> entendu, je ne savais pas. Quelle deception... Je devrais les informer de ce probleme, tiens! Un petit billet-torpille sur le forum general... ;-)

Apres consultation: les forums Aztek seront conformes des leur prochaine version. Voili. Tout le monde il est content (sont quand-meme 'achement plus beaux que ceux de la liste ci-dessus).

Bonjour :-)

Il est rare que je ne sois pas d'accord avec Raphaël, mais une exception est là pour confirmer une règle ;-)

Je ne pense pas que spip + standard + débutant donnent un bon résultat.
Honnêtement, je ne vois pas un débutant corriger seul les lacunes de spip en matière de standard.

Bonne journée !
dom

@dominique : "Honnêtement, je ne vois pas un débutant corriger seul les lacunes de spip en matière de standard."

> C'est vrai. En tout cas pour la version de SPIP que j'ai utilisé. Par contre il me semble que la version 1.8 de SPIP est presque conforme automatiquement, non?

Bonjour Raphaël,

Je n'ai pas encore essayé la version 1.8 de spip et je ne sais pas quand elle sera disponible.
Mais il y a un sacré boulot pour arriver aux standards.
- les formulaires
- la génération des tableaux
- la traduction des caratères accentués -iso8859- (tu as fait comment pour ça toi, j'envisage un filtre en php, suis-je sur la bonne voie ?)
- les balises de paragraphe à outrance et pas toujours au bon endroit
- etc...

Pour le site pro, on envisage une bascule vers spip Agora... On va bientôt le tester en local.
A moins que spip prenne le bon virage ;-)

Me revoilà ;-)

Spip a pris, avec la version 1.8.1 le virage vers les standards du web, donc pour nous, utilisateurs, le virage vers l'accessibilité sera plus facile à prendre.

Il y aura à adapter les formulaires, pour le reste, il n'y a plus à bidouiller pour faire du boulot propre.

Comme le souligne Raphael, ce n'est peut être pas le plus facile à mettre en oeuvre, mais la difficulté apporte certainement une plus grande souplesse dans la réalisation que certains CMS aux capacités plus limitées.

dom

Commentaires clos