HTML, XHTML, choix de doctype, type MIME, HTML5: posez vos questions!

Actualité par (Lyon, France)
Créé le (20836 lectures)
Tags : xhtml, w3c, html, doctype, MIME, html5, xhml

Au cours des dix dernières années, le W3C a proposé plusieurs versions de HTML, comme standards officiels ou comme brouillons ou pistes de travail. Il y a notamment: HTML 4, XHTML 1.0, XHTML 1.1, XHTML 2, et dernièrement HTML 5.

Depuis le début de l'été, le débat fait rage parmi les développeurs et designers web anglophones, sur XHTML contre HTML, sur les directions que prend HTML 5, etc. Les francophones se sont peu fait l'écho de ce débat. C'est peut-être le moment de faire le point ici, sur Alsacréations, à quelques semaines d'un jalon important dans l'écriture de HTML 5 (la publication en Last Call).

Si vous êtes perdu dans tout ça, ou si un détail vous intrigue, c'est le moment de poser vos questions. Ayant pas mal exploré ces différents standards, et lu les avis et explications des uns et des autres publiés en anglais ces derniers mois, j'espère pouvoir fournir quelques réponses synthétiques.

Les commentaires sont ouverts. Si une question a déjà été posée et que vous la partagez, n'hésitez pas à répéter la question ou à la reformuler. Ça permettra de voir quelles sont les incompréhensions les plus courantes, et les points les plus controversés.

Les réponses seront publiées dans le courant de la semaine prochaine.

Commentaires

kitsgrafiks a dit le

Pour ma part, je continue avec le « XHTML 1.1 Strict » :)

SolMJ a dit le

Pour ma part je ressens toujours ce sentiment d'incompréhension face à tant de complexité pour finalement pas grand chose, je parle notamment du XHTML et ses 50 doctype... moi aussi je reste sur XHTML 1.0 Strict, mais plus par habitude que par réel intérêt ou besoin je dois bien l'avouer...

SolMJ a dit le

Je précise que j'ai bien compris l'intérêt d'utiliser un doctype, mais on a fait tout un foin ces dernières années sur le XHTML, que c'était le successeur du HTML, et maintenant "finalement non : vive le HTML5"... Ils sont sympas les gars qui font les standards mais faudrait vous mettre d'accord un jour afin que le web ne soit pas un éternel brouillon.

bzh a dit le

A vrai dire HTML5 ne m'intéresse pas plus que ça dans la mesure ou ça reste encore très lointain et je ne voix pas pour demain une norme sensée s'appliquer à des millions de sites internet. Sans compter le temps que les navigateurs s y mettent puis celui qu'il faudra au développeurs pour y comprendre quelque chose.

Comme SolMJ, je trouve le w3c complètement ridicule de nous avoir bassiné avec XHTML pendant des années pour finalement jeter la version 2 de la norme à la poubelle sans crier gare.

Mais bon, j'ai tout de même envie d'utiliser un jour autre chose que des div et des span pour formater mon contenu alors quel que soit la norme, plus vite ça viendra, mieux ce sera.

Les questions :

<section>, <div>, quelle différence?

Les menus, toujours condamnés à être imbriqués dans des listes à puces?

Ça peut apporter quoi au web HTML5 hormis de nouveaux balisages/formatages? Meilleure accessibilité? Meilleur possibilité de classement par les moteur de recherche?

Quel est la différence entre XHTML5 et HTML5?

Les balises couramment utilisées dans xhtml(strong, em...) sont elles compatibles avec html 5? Si non, est ce qu'on peut envoyer nos contenu au w3c pour qu'ils le mettent au normes?

zabka a dit le

Je trouvais qu'il y avait de bonne chose dans xhtml2 mais aussi dans html5. Maintenant, es-ce que le W3C va re-transférer les travaux réalisé par le groupe du xhtml2 dans xhtml5?
Ou bien plutôt en extraire quelques pistes de travail?
Ou mettre tous le travail (xhtml2) réalisé à la poubelle?

TomPoots a dit le

L'histoire des doubles quotes dans les attributs.. sur les classes et les ids en CSS je ne vois pas du tout l'intérêt, sur un évènement avec javascript à la suite ca commence à être clair... Il n'empêche que c'est plus du tout clair...

Pourquoi n'ont ils pas fait un HTML5 aussi rigoureux qu'un xHTML?
Dans le sens où, il n'est pas difficile d'être rigoureux en xHTML et que ca permet finalement une reprise du code plus simple car plus "formaté".

Quelle est la deadline de la première version HTML5?
Sont-ils sûr de finaliser le HTML5?

geek1983 a dit le

J'ai lue un très bon article comparant le X/HTML 5 au XHTML 2 (ou il réponde aux questions de bhz), j'aurais pu réécrire en gros ce dont il es question, mais puisque je suis fainéant je vous donne le lien ^^

http://xhtml.com/fr/future/x-html-5-versus-xh...

ThomasB a dit le

À priori on ne dit plus "HTML 5" mais "HTML5", il n'y a plus d'ambiguïté : http://blog.whatwg.org/spelling-html5

Mes 2 cents :p

Skoua a dit le

Personnellement j'aimerais comprendre la différence entre le strict et le transitionnel et pourquoi il semblerait que c'est mauvais d'utiliser le transitionnel par rapport au strict.

Pour le HTML5, IE9 (10 ?) me semble tellement loin que pour l'instant je n'y vois aucun intérêt.

ChickenExecutor a dit le

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils ont enlevé la "X" au HTML5? c'est pour le différencier du XHTML2?
ou c'est parce que il n'y a pas la partie XML?

Je ne suis pas trop les avances de l'especification HTML5 mais je crois qu'elle apporte pas mal d'avantages "très nécessaires". Peut-être un jour toutes les jolies pages faites avec flash et similaires pourront être faites avec htmljscss et ce sera mieux pour tous. Les documents seront plus sémantiques et d'autres technologies pourront être mises au point (vraies chercheurs par exemple)
Pour l'instant il faut apprendre... et attendre! ;-)

deerweb a dit le

Je conseille à tous cet excellent site qui répond à beaucoup de questions concernant X/HTML5: http://html5doctor.com/

deerweb a dit le

Un point important qui rassurera les adeptes du XHTML1, c'est que HTML5 peut être servi en XML: http://html5doctor.com/html-5-xml-xhtml-5/. On l'appelle alors XHTML5... seul problème (qui fait que certains ont actuellement abandonné XHTML1 pour revenir à HTML4 http://hixie.ch/advocacy/xhtml.fr/), IE ne supporte pas toujours pas le XHTML servi en XML.

bzh a dit le

@geek1983, si j'ai bien compris le principe, le but est de faire un synthèse des question que tout le monde se pose, pas de se répondre entre nous. Mais merci quand même ;)

Parenthèse ; une galerie de site en 'html5' : http://html5gallery.com/

Felipe a dit le

Deux des questions posées ici ont leur réponse sur le site du W3C : FAQ about the future of XHTML
EDIT: @deerweb prière après chaque URL de mettre un espace ou un retour chariot et pas une parenthèse fermante ou de la ponctuation ;)

Cygnus a dit le

@SolMJ et @Skoua : En fait, chaque Doctype a une utilité propre. Ils n'existent pas simplement pour faire joli. ^^

Le Strict est le plus restrictif, il n'autorise ni balise de mise en page, ni attribut target sur les liens, ni balise iframe.

Le Transitional est un peu plus permissif : il autorise les balises de mise en page, les attribut target sur les liens, et les balises iframe.
L'utilisation de ce Doctype est pertinent si le client souhaite ouvrir ses liens externes dans une nouvelle fenêtre, par exemple.

Le Frameset est équivalent au Transitional. L'élément body est simplement remplacé par l'élément frameset qui contiendra des éléments frame.

Philix a dit le

Bon courage Florent ! (c'était visiblement une bonne idée ce sujet !)
... et merci d'avance ;o)

Skoua a dit le

@Cygnus : Merci pour ta réponse, à la base j'ai opté pour le transitionnel justement parce qu'on me demande souvent d'utiliser un target blank.
Que veux-tu dire par balisage de mise en page, font, etc. ?

Cygnus a dit le

@Skoua : Tout à fait.

border, align, et bgcolor pour ne citer qu'eux en font également partie.

Solan a dit le

J'hésite à intervenir dans ce débat, moi qui ne suis pas un pro comme vous tous, mais je me suis vraiment posé beaucoup de questions sur ces normes succcessives du Wc3 et en gros, même si cette idée (j'ai lu qu'on a voulu éviter la "balkanisation" du net) semble un plus à priori, il se trouve que que créer un site web devient de plus en plus une affaire de professionnel chevronné tellement cela devient technique et pointu et il me semble ça va à contresens d'une demande très forte des particuliers (ou même des associations) d'avoir leur propre site (et on nous encourage et on nous pousse à cela !) et pas n'importe quoi, mais un joli site ! Même sur Alsa-création il y a des tutos pour débutants ! Donc c'est une bonne chose car tout le monde ne peut pas payer un professionnel ! Cela dit, c'est bien aussi qu'il y ait un minimum de normes, mais quelle nécessité, quelle justification pour en changer maintenant ? Y a-t-il des raisons techniques ? Des avancées qui justifient un nouveau langage ? Ou est-ce qu'il s'agit de spécialistes qui se font un peu plaisir ? Pardonnez-moi si je suis à côté de la plaque, mais peut-être un point de vue comme le mien n'est pas sans intérêt. J'ai peur qu'avec trop d'ingérences du W3, Internet ne devienne de plus en plus une affaire de spécialistes !

Skoua a dit le

@Solan : Personnellement je suis en train de former deux amis au XHTML/CSS pour qu'ils m'aident dans mon taff et ils apprennent le xHTML 1.0 strict et cela ne les gênes pas dans leur avancée.
Les vrais problèmes auquels sont confrontés les débutants est la question de compatibilité des navigateurs (encore et toujours IE6), pour le reste, que quelque chose doivent être codé de manière assez stricte évite justement de faire n'importe quoi mais aide plutôt. "Pour faire telle chose, on l'écrite de telle manière." C'est bien plus simple que d'avoir 15 manières différentes pour faire la même chose. Il n'y a que pour les éditeurs WYSIWYG que cela complique la donne selon moi.
De plus, les balises audio et video de HTML5 ainsi que les propriétés @font, opacity, etc. de CSS3 ne vont que simplifier la tâche aux wedesigners débutants.

A mon avis on va vers plus de simplicité plutôt que le contraire.

Florent V. a dit le

@Solan : Tu es un peu hors sujet (tu parles de technologies web en général et pas uniquement de HTML, et tu ne poses pas de question précise), mais je vais répondre brièvement. Les évolutions des standards HTML et CSS peuvent, effectivement, proposer de nouvelles fonctionnalités un peu complexes à mettre en œuvre. Mais il faut bien comprendre que ce n'est pas la technologie qui devient difficile: ce sont les attentes des utilisateurs et des créateurs de sites. Il y a quelques années la demande récurrente était de savoir faire une mise en page sur deux ou trois colonnes. Aujourd’hui, c’est de pouvoir réaliser un menu déroulant sur trois niveaux, rajouter des effets JavaScript et un carrousel d’images, etc. Utilisateurs et créateurs de sites deviennent plus exigeants, et cette exigence à un cout (en temps et en compétences). Ce n'est pas le W3C qui pousse à la professionnalisation du secteur, ce sont les utilisateurs.

Changaco a dit le

Je vois que certains confondent Internet et Web, pour rappel le premier est un réseau tandis que le deuxième est un ensemble de technologies rassemblant notamment HTTP, (X)HTML et CSS; dans une certaine mesure JS et PHP; et beaucoup d'autres.

Yorick a dit le

Quelles sont les grosses différences d'orientation entre xhtml2 et html5 ?

L'interet des nouvelles balises sémantique html5 n'est-il pas finalement subordonné qu'à l'utilisation qu'en feront les moteurs de recherche ?

Solan a dit le

En tous les cas, c'est très intéressant de lire les interventions des uns et des autres sur ce forum et même si j'interviens peu, je le suis régulièrement !
@ Skoua : merci de me répondre. Je suis d'accord, mais il me semble que changer de normes si souvent donne un peu le tournis, dumoins c'est mon sentiment de débutant.
@ Florent : je parle bien de nouvelle avancée technique en général car,il me semble que ce sont les nouvelles posibilités qui donnent l'idée de faire des sites plus attrayants et plus exigeants. Il me semble, je ne sais pas !
à Chagako : est-ce moi qui confond web et internet et si c'est le cas en quoi ?

Changaco a dit le

@Solan : c'est cette phrase qui m'a fait réagir: «J'ai peur qu'avec trop d'ingérences du W3, Internet ne devienne de plus en plus une affaire de spécialistes !»

PS: essaye de ne pas écorcher les pseudos

shinje a dit le

A force de lire maints article sur le sujet et autres commentaires de gens bien plus erudit que moi en la matiére, je ne comprend pas pourquoi ils sortent 2 specifications a chauqe fois ?
Bon si j'ai bien compris le Xhtml peut etre servi en XML et pas Html mais en ayant 2 specifications qui se font presque concurrence ou est l'avancé dans la standardisation du web et donc l'accéssibilité.
Pourquoi ne pas commencer a resserrer l'etau vers 1 seul et unique langage pour eviter les confusions dans les specifications, les dixénes de DTC, ect...
Autant faire 1 langague avec le meilleur des 2 plutot que 2 qui on presque la même chose mais avec des différences pas ecrit pareil enfin voila quoi ...
Pour l'heure je reste a programmer en XHTML 1.0 strict qui me semble le mieux pour le moment...

matcheux a dit le

Via le standblog, j'ai lu un article très intéressant sur le html5 et le fait qu'il accepte la syntaxe XHTML pour ceux qui apprécient sa rigueur et clarté de codage.

http://www.fredcavazza.net/2009/09/10/html-5-...

Skoua a dit le

@matcheux : Très intéressant ton article, par contre il ne parle pas de XHTML5. En tout cas ça résume bien les choses je pense.

Nico3333fr a dit le

Pour ma part, c'est XHTML 1.0 Strict ma norme de création de site. Quoi qu'on en dise, servir un site non statique en XHTML+XML, c'est quasi-impossible sans une compétente de geek chez un client. Le seul site sur lequel je me permets un tel niveau de conformité, c'est le mien.

A mon sens, on s'en moque un peu de toutes ces specs... que ça soit HTML5 ou XHTML, l'important à mon avis est de :

-rester sur du code propre, bien formé, léger et autant sémantique que possible. Afin de ne plus rééditer la grande période tag soup ! (quand je reprends ces sites, je n'en peux plus de voir un code aussi horrible)

-et que ces specs soient adaptées et pleinement utilisables sur tous les navigateurs (merci IE)

dimdes a dit le

Pour ma part, malgré des dizaines d'articles, j'ai toujours du mal à comprendre ce que je dois choisir pour commencer une page.
Strict de base... pour être le plus rigoureux possible?
transitionnel : quand on arrive pas à faire du strict?
avec ou sans x...? il me semble que toutes les règles imposées pour faire du xhtml sont respectées aussi par ceux qui font du html? (balises fermantes, minuscules, imbrications etc)

QuentinC a dit le

IL me semble qu'il manque une question qui pourrait être intéressante : peut-on déjà commencer à utiliser (X)HTML5 aujourd'hui, et si oui quoi, coment et dans quelles mesures ?

J'ai déjà perso comencé à utiliser les types et attributs du HTML5 pour les champs de formulaire. Même si je suis parfaitement conscient que ça ne sert strictement à rien pour le moment. Je trouve que ça apporte un plus. ET puis si je ne tenais pas à IE, j'aurais aussi déjà commencé à utiliser <footer>, <eader>, <nav> et <aside>.. mais à preuve du contraire IE ne sait pas réellement gérer les balises inconnues autant en js qu'en CSS.

Rackham a dit le

Un Quick Guide pas trop mal fait qui reprend toutes les balises http://www.veign.com/reference/html5-guide.ph...

Vu que c'est déjà intégré dans Firefox 3.5.3 je pense qu'il sera préférable d'écrire ses pages en HTML 5 et CSS 3.

Florent V. a dit le

@QuentinC : Pour les conteneurs sémantiques tels que <section>, <article>, <header>, <footer> ou <nav>, le principal problème avec IE est de les styler en CSS (et peut-être d'accéder à certaines propriétés en JS). Il y a un correctif simple qui consiste à faire un document.createElement("nom-de-l-element"). Le détail est ici:
http://remysharp.com/2009/01/07/html5-enablin...
Le problème, c'est qu'une partie des styles de la page repose alors, dans IE 6-8, sur l'activation de JavaScript.

masseuro a dit le

Pour ma part je vais attendre que les lecteurs d'écrans donnent un support suffisant de l'html5 avant de travailler réellement là dessus...

QuentinC a dit le

> Pour ma part je vais attendre que les lecteurs d'écrans donnent un support suffisant de l'html5 avant de travailler réellement là dessus...

Tiens à ce propos, ça ne m'étonnerais pas que NVDA supporte HTML5 avant jaws. Déjà qu'il a un peu d'avance avec ARIA et firefox... si, si, du moins jusqu'avant la récente version 11 encore en bêta (non testée, je me réfie à la liste des améliorations)

En attendant, je suis en train de faire un script js qui utilise une partie des attributs HTML5 pour vérifier les formulairesautomatiquement ... avant que ça ne soit implémenté en natif.

dimdes a dit le

rien à voir avec la question si dessous.... mais....
n'y a t'il pas un petit soucis dans l'affichage des avatar dans les commentaires quand l'image a été uploadé en png?
==> voir mon commentaire plus haut et celui de shinje

Felipe a dit le

Un PNG-24 avec transparence peut-être ? C'est probablement dû à la librairie graphique qui redimensionne les avatars, même souci que sur Emploi ...

QuentinC a dit le

IL serait peut-être intéressant d'adjoindre également les questions posées dans des sujets comme celui-ci :
http://forum.alsacreations.com/topic-2-43362-...

Au fait les réponses seront publiées dans un nouveau billet ou bien à la suite de celui-ci ?

Oxonium a dit le

Pour moi les différent types sont plutôt là pour une question d'élargissement de "l'offre" de développement. Chacun choisit ce qu'il veut, et c'est pas plus mal. Si un seul langage est imposé, bon nombre de personnes viendront se plaindre ;)

De toute façon, (et c'est une question déguisée), HTML5 ne changera pas radicalement la face du développement, right ?

Changaco a dit le

«Si un seul langage est imposé, bon nombre de personnes viendront se plaindre ;)» → sauf que le web impose un seul langage dans un autre domaine, celui de la programmation côté client, avec JavaScript.
Le web tend à devenir une plateforme applicative de haut niveau mais il ne faudrait peut-être pas oublier qu'il en existe d'autres. Les bonnes idées de ce qui existe déjà sont intégrées au web et les bonnes idées du web sont intégrées à ce qui existe déjà.
Ce que je veux dire c'est que le choix n'est pas entre les différentes technologies web mais entre le web et les autres technologies.

davin_asga a dit le

Etant graphiste (pro) depuis 3ans, je me suis spécialisé dans le web, je réalise des pages html, mais je les monte en xhtml avec dreamweaver. Je crois que je ne me suis jamais posé la question car par défaut dreamweaver me proposait ce format. Et du coup, je me l'a pose now, mais je trouve le xhtml plus confortable rien qu'au niveau des clôture de balise. Maintenant Doctype et tout le toin toin, je laisse tout par défaut et je valide toutes mes pages sur le W3C. C'est vrai que c'est idiot voir inutile de proposer plusieurs formats. On fait simple, on en applique une. Déjà qu'avec les normes d'accessibilité, les sites deviennent tous blanc.....

monsieur_yu a dit le

@davin_asga : les normes d'accessibilité ne t'impose pas de faire des sites tout blanc